СПОСОБ ИССЛЕДОВАНИЯ ВНИМАНИЯ И УСТАНОВКИ И УСТРОЙСТВО ДЛЯ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ Российский патент 2008 года по МПК A61B3/00 

Изобретение относится к дифференциальной психофизиологии, психологии и медицине и может быть использовано для диагностики типов индивидуальных механизмов реализации координирующей и регулирующей функции установки, связанных с преобладанием определенного структурно-функционального уровня мозга в регуляции функций, а также индивидуально-типологических особенностей внимания, устойчивости произвольного и непроизвольного внимания.

Известен способ исследования внимания путем предъявления двойственного изображения (ДИ) и выполнения задания сначала удерживать 2 мин один вариант его восприятия, а затем - удерживать 2 мин другой (Пуни А.Ц. Практические занятия по психологии. - М.: Физкультура и спорт, 1977. - С.50). Выполнение заданий начинается по сигналу экспериментатора, который пользуется секундомером для измерения времени. Происходящие «обращения» (поочередное возникновение то одного, то другого образа восприятия одного и того же контура ДИ) по ходу выполнения заданий предлагается отмечать штрихами на листке бумаги, не переводя взор от изображения. Согласно способу число таких отметок характеризует количество колебаний внимания, подразумевается произвольного (КВП), так как говорится - «требующего проявления, иногда значительных, волевых усилий». Результатом способа считается установление устойчивости внимания путем нахождения средних значений КВП, полученных при выполнении обоих заданий. Чем колебаний больше, тем меньше устойчивость внимания. Перед выполнением заданий экспериментатор: 1) предварительно «объясняет, в чем двойственность изображения»; 2) потом следуют «тренировочные» выполнения задания по удерживанию того и иного варианта восприятия и 3) только потом выполняются «контрольные задания» с подсчетом КВП.

В то же время, исследовались причины «обращения» путем переключения внимания «внутренним усилием» по сигналу экспериментатора с одной на другую фигуру ДИ (то есть с одного на другой образ его восприятия), нажима испытуемым в моменты «обращения» на кнопку, фиксирующую эти моменты, и одновременной регистрации движений глаз испытуемого (Гиппенрейтер Ю.Б. Движения человеческого глаза. - М.: МГУ, 1978. - С.92-99). В результате, было выявлено, что причина обращений - не просто переключение внимания, а «актуализация» одного, а потом «другого перцептивного навыка» в условиях противодействия первого, уже реализовавшегося при неизменной «на входе» сенсорной информации. Вследствие этой актуализации происходят движения глаз и фиксация их в определенной позиции (а не наоборот). По мере повторных предъявлений изображений выявились зоны фиксации взгляда на ДИ - «изобразительные центры», в которых легче всего вызывать и удерживать тот или иной образ (фигуру) ДИ и которые являются одновременно центрами «отстройки» от одного образа на другой. Выявилось, что «перцептивные навыки», являющиеся причиной обращения, срабатывают автоматически. Известно, что если не удерживать один из образов ДИ и не переключать внимание с одного на другой, то «обращения» все равно происходят спонтанно.

Еще ранее Р.Г.Натадзе (Натадзе Р.Г. К вопросу о зависимости установочного действия воображения от отношения субъекта к представляемому / Психологические исследования, посвященные 85-летию со дня рождения Д.Н.Узнадзе. - Тбилиси: Мецниереба, 1973. - С.259-265) указывал на то, что при восприятии ДИ «переключение на подразумеваемое» «оказывает установочное действие на представленное». По мнению Р.Г.Натадзе, произвольно удерживать и обращать ДИ удается, так как волевое усилие способно изменять характер течения следовых реакций и их длительность.

Согласно последним представлениям с помощью активации механизмов внимания реализуется координирующая и регулирующая функция установки. При этом механизм произвольного внимания связан с локальными активирующими влияниями лобных отделов (Мачинская Р.И. Нейрофизиологические механизмы произвольного внимания (аналитический обзор) // Журнал Высшей Нервной Деятельности. - 2003. Т.53. N2. - С.133-150).

Таким образом, при выполнении заданий в приведенном выше способе выявляются не только и не столько свойства внимания, сколько индивидуальные особенности реализуемого через механизмы внимания регулирующего влияния установки на процесс автоматического поочередного срабатывания 2-х автоматических «перцептивных навыков» (по Ю.Б.Гиппенрейтер) или, другими словами, «единичных перцепций» (Ю.Конорски. К вопросу нейрофизиологических механизмов перцепции / Психологические исследования, посвященные 85-летию со дня рождения Д.Н.Узнадзе. - Тбилиси: Мецниереба, 1973. - С.199-204), которым свойственен антагонизм и которые адресованы к клеткам - «гностическим единицам», находящимся в «гностических» (по Ю.Конорски) ассоциативных полях коры головного мозга. А локальные влияния лобных отделов могут влиять на пороги возбудимости задних ассоциативных областей коры и проекционной коры (Бетелева Т.Г., Дубровинская Н.В., Фарбер Д.А. Сенсорные механизмы развивающегося мозга. - М.: Наука, 1977. - С.98-116).

Вместе с тем, некоторые лица могут очень «внимательно» смотреть на ДИ, но оно у них просто спонтанно «обращается», то есть у них обнаруживается полное отсутствие влияния установки на этот процесс, а у других лиц, напротив, ДИ совсем не обращается, а «лезет в глаза» один из образов восприятия ДИ. То есть, обнаруживается непроизвольное влияние неосознаваемой установки восприятия при отсутствии или слабом произвольном влиянии сознательной установки. Механизмы неосознаваемой установки, активизирующей механизмы непроизвольного внимания, до конца не исследованы, хотя известно, что через механизм непроизвольного внимания реализуется координирующая и регулирующая функция неосознаваемой установки. Предположительно - это восходящие влияние со стороны лимбической системы и гиппокампа.

Фактически, приведенный выше способ, измеряет уровень способности произвольно влиять на «обращения» ДИ, возникающие спонтанно, и на «задержки» восприятия одного из образов ДИ, возникающие непроизвольно.

Гиппенрейтер Ю.Б показала, что при повторных попытках (произвольно) увидеть изображение «по-другому» количество фиксаций сокращалось с 8 до 5, а у некоторых лиц - до 2, и отметила, что некоторые лица, даже после подсказки, могут не увидеть сразу или вообще не увидеть, несмотря на усиленные попытки, другую фигуру (другой образ), и воспринимаемая фигура навязчиво «лезет» в глаза. Некоторые, увидав вторую фигуру, могут затрудняться удерживать какую-либо из двух фигур и тогда у них происходят не зависимо от его воли только спонтанные «обращения».

Таким образом, изменения восприятия, происходящие в повторные периоды работы с ДИ, по сравнению с начальным, выявляют межиндивидуальные различия восприятия ДИ и различия перцептивного научения. Однако никаких выводов об этом не делается и исследований в этом направлении никем не проводились. В исследованиях Гиппенрейтер Ю.Б. так же, как и в описанном выше способе, осуществлялось «предварительное ознакомление» с каждым образом восприятия ДИ, а результаты начального периода работы с ДИ «отбрасывались». Не учитывалась и субъективная «легкость» или «трудность» переключения с одного на другой образ ДИ.

Недостатками приведенного способа исследования внимания с применением ДИ является то, что:

1. Не учитывается свойство ДИ к спонтанному обращению, которое отражает исходную динамику нервных процессов возбуждения и торможения, так как возникает вследствие поочередного возбуждения «гностических единиц» (по Конорски Ю.) и латерального торможения ими друг друга. Если эта динамика низкая, то количество КВП будет небольшим, но оно не будет служить показателем устойчивости внимания, если не будет отличаться от количества спонтанных колебаний (КСп) того же ДИ у данного индивида, что способом не учитывается.

2. Не говорится конкретно, что способ устанавливает устойчивость произвольного внимания. При этом способом не учитывается фактор влияния на обращение ДИ непроизвольного избирательного внимания, активируемого неосознаваемой фиксированной установкой, которая непроизвольно управляет восприятием. Практика использования нами способа показала, что КВП при выполнении заданий по способу может быть небольшим не из-за высокой устойчивости произвольного внимания, а из-за активации ибирательного непроизвольного внимания, что приводит к непроизвольным длительным «задержкам» при выполнении обоих заданий на одном и том же из 2-х образов восприятия ДИ, которое оказывается легче «удерживать» и труднее с него «переключиться».

3. Испытуемому сразу объясняется, в чем двойственность ДИ, и не учитывается его способность или неспособность увидеть оба способа восприятия ДИ самостоятельно, то есть самостоятельно «отстроиться» от восприятия, возникшего первым, что является одним из важных показателей уровня активации произвольного внимания, так как активный поиск воспринимающей системой «новизны» также указывает на активность лобных долей мозга.

4. Не учитываются происходящие при повторных предъявлениях ДИ процессы перцептивного научения, причем характеризующиеся индивидуальными различиями динамики изменения восприятия ДИ при повторах, в которой отражается тип и пластичность установки.

5. И, наконец, полученные способом индивидуальные показатели КВП сравниваются со среднегрупповым показателем КВП в учебной группе и не предлагается никаких «нормативных» показателей КВП для оценки устойчивости внимания.

Цель изобретения - разработка способа установления соотношения неосознаваемой установки, активизирующей механизмы избирательного непроизвольного внимания и непроизвольной регуляции функций, с сознательной установкой, активизирующей механизмы произвольного внимания и произвольной регуляции функций, путем исследования в динамике индивидуальных особенностей «обращения» двойственного изображения и «удерживания» каждого из 2-х возможных вариантов его восприятия, а также путем исследования в динамике индивидуальных особенностей бинокулярной инверсии глубины трехмерного объемного двойственного тест-объекта и произвольного «удерживания» мнимого (иллюзорного) и действительного его образа.

Для достижения поставленной цели согласно предлагаемому способу выполняется следующая последовательность действий:

1. Предъявляют тест-объект (ТО) - ДИ или объемный двойственный объект (описан дальше).

2. Не объясняя, в чем двойственность ТО, выясняют, каким способом испытуемый воспринимает его при первом предъявлении.

3. Если испытуемый сразу самостоятельно видит оба способа восприятия, переходят к выполнению п.4;

если испытуемый самостоятельно не видит оба способа восприятия ТО, предлагают попытаться увидеть его «по-другому», но не объясняют как;

если через несколько минут выясняется, что испытуемый затрудняется и у него не получается увидеть «по-другому» предъявляемый ТО, только тогда делают подсказку и объясняют, в чем его двойственность; фиксируют при этом субъективную «трудность» и «легкость» переключения на другой образ.

4. Когда испытуемый уже видит оба образа, подсчитывают количество спонтанных колебаний (КСп) ТО в течение 2 мин.

5. Затем предлагают в течение 2 мин, фиксируя внимание, удерживать сначала один вариант (образ) восприятия ТО, а затем в течение 2 мин удерживать другой вариант его восприятия. При этом дают задание при «соскальзывании» на образ, противоположный «удерживаемому», «возвращаться» к «удерживаемому» как можно быстрее.

6. В конце, в процессе собеседования выявляют и фиксируют субъективную «трудность» и «легкость» «удерживания» того или другого образа ДИ при выполнении заданий, а также выясняют, с какого на какой образ «труднее» переключаться при «возвращении» к нему, а с какого на какой «легче».

Показателем устойчивости произвольного внимания и одновременно высокого уровня регулирующего влияния произвольной сознательной установки на сенсорно-перцептивный процесс служит не абсолютное среднее количество КВП по сравнению со «среднегрупповым» или даже среднестатистическим, а его сокращение по сравнению с количеством КСп того же ДИ у данного индивида.

По нашим данным, показатели устойчивости произвольного внимания: низкий - больше 17, а высокий - меньше 5, при том, что сокращение КВП по сравнению с КСп происходит в 5-6 и более раз. При этом учитывают возможное наличие у индивида неосознаваемой установки и учитывают возможную у него инертность нервных процессов, которые непроизвольно понижают количество КВП.

Показателем инертности является относительный показатель: если индивидуальное количество КСп в 2 и более раз меньше по сравнению со среднестатистическим - 32 колебания по литературным данным (Brigner Willard L. ...), по нашим данным - 28. Если оно близко к среднестатистическому и больше него, то это характеризует соответственно среднюю и высокую пластичность нервных процессов индивида.

Показателем наличия неосознанной установки служит также относительный показатель: отношение КВП при удержании одного способа восприятия к КВП при удержании другого способа восприятия. Показателем сильной установки является значение этого отношения, превышающее 1,75 (по нашим данным).

Однако не всегда предлагаемый относительный показатель выявляет установку. При выполнении заданий произвольного «удерживания» одного и другого образов ДИ могут быть одинаковые КВП. Следует тогда обратить внимание, нет ли значительных по времени непроизвольных задержек на одном и том же образе ДИ при выполнении и того, и другого задания.

Поэтому для установления наличия установки мы предлагаем использовать не секундомер, а «таймер», чтобы испытуемый не штрихами отмечал на бумаге в течение 2 мин колебания ДИ, а нажатием на кнопку, ведущую к таймеру. Таймером могут служить обычные электронные часы с отсчетом секунд, имеющие подсветку, которая включается испытуемым в момент «обращения» ДИ нажатием на кнопку (с нормально разомкнутыми контактами и без защелок). Это позволяет измерять в секундах длительность «удерживания» того и другого образа ДИ, а также время, необходимое для возвращения после «соскальзывания» к удерживаемому образу.

Таймер позволяет выявить наличие некоторой (слабо выраженной) устойчивости произвольного внимания, даже слабые проявления влияния на обращение ДИ произвольной сознательной установки, когда показатель КВП не позволяет это сделать, если количество КВП не отличается от количества КСп.

Когда подсчет КВП и измерение времени непроизвольных «задержек», мешающих произвольному «переключению», не выявляет установку, то при заключительной беседе может обнаружиться субъективная «трудность» выполнения одного из заданий и «легкость» выполнения другого задания по «удерживанию» того или иного образа ДИ, субъективная «трудность» и «легкость» переключения с одного на другой образ ДИ.

Приведем пример, который служит иллюстрацией указанных выше недостатков способа-прототипа и одновременно показывает, что ДИ куб Неккера наиболее надежен для использования при диагностике уровня устойчивости произвольного внимания и выявления неосознаваемой установки, проявляющей себя через избирательность непроизвольного внимания, так как у всех индивидов с фиксированной неосознаваемой установкой в качестве ведущего регулирующего механизма их высшей нервной деятельности обнаруживается универсальная для всех установка «куб стоит», то есть тенденция воспринимать нижнюю квадратную его грань ближе, а верхнюю - дальше, а установка при предъявлении других ДИ не у всех выявляется и при этом бывает разной, что зависит от субъективного опыта. Практика использования способа-прототипа в одной из учебных групп госуниверситета (23 человека) не выявила при предъявлении ДИ «Девушка-Старуха» и куба Неккера никаких установок только у 5 студентов. У 5 установка была выявлена только при предъявлении куба Неккера, КВП при выполнении заданий «удерживать» один из образов «Девушка-Старуха» было равным. И у 13 студентов была выявлена установка «куб стоит», при этом у 9 из них была установка «СТАРУХА», а у 4 - «ДЕВУШКА». Причем у одного студента установка «куб стоит» была настолько сильной, что он не смог увидеть куб по-другому, как ни пытался, и не удалось подсчитать у него КВП.

ПРИМЕЧАНИЕ 1. ДИ «ваза - два профиля», предлагаемое способом-прототипом для использования, имеет общую для всех индивидов специфику: внутреннее препятствие к обращению и легкость удерживания любого варианта из-за тенденции их к «самоудержанию». Поскольку обращение этого ДИ не связано с антагонизмом «единичных перцепций» (по Ю.Конорски), а представляет собой двойственность восприятия «фигура» - «фон». Известно, что механизм выделения фигуры из фона является первичным врожденным механизмом, поэтому он более жесткий. Замечено также, что большинство сначала видит вазу.

ПРИМЕЧАНИЕ 2. Что касается другого предлагаемого ДИ «окно-пирамида», то оно у большинства лиц, аналогично рассмотренным случаям, имеет тенденцию восприниматься более «привычным способом», то есть как окно.

В литературе встречаются данные о более длительной задержке восприятия «лестницы» при предъявлении ДИ «лестница-карниз» (так называемая, лестница Шредера), которые никак не комментируются (Radilova J., Poppel E. The perception of figure reversal as a funchion of contrast reversal exemplified with Shroder staircase // Act. a neurobiol. exp. - 1990 - 50, N 1-2. - P.37-40), Гиппенрейтер Ю.Б. отмечает (см. выше), что у некоторых лиц, несмотря на усиленные попытки увидеть другую фигуру, при восприятии различных ДИ воспринимаемая фигура «навязчиво лезла в глаза».

Данных о существовании неосознаваемой установки «куб стоит» в литературе не встречается, куб Неккера приводится даже как яркий пример спонтанного обращения (Сентаготаи Я., Арбиб М. Концептуальные модели нервной системы. - М.: Мир, 1976. - С.106-108). По некоторым данным, признаки диспаратности, даже в совокупности с признаками линейно-перспективного сокращения, не оказывали значимого влияния на количество его спонтанных обращений по сравнению с классическим плоским изображением куба Неккера (Brigner Willard L., Harris John Eric. Depth cues of disparity and relative size added to Necker cube // Percept and Mot. Skills. - 1989 - 69, N3, Pt 1. - P.872-874). По мнению Р. Грегори, две «объект-гипотезы» при восприятии куба Неккера «равновероятны», и этим объясняется бинокулярная инверсия техмерного каркасного куба (Р.Грегори. Разумный глаз. - М.: Мир, 1981. - 209 с.). Однако, по нашим данным, такая «равновероятность» наблюдается не у всех, а также только при определенных (небольших) значениях диспаратности, о чем ни один из приведенных авторов не говорит.

Нам удалось выявить установку «куб стоит» у более чем 70% из 120 человек разного возраста и пола, участвующих в наших исследованиях. Хотя у части из них она проявляла себя только при первых предъявлениях куба Неккера и быстро угасала. Обнаруженная нами установка «куб стоит» (фиг.4) направляет восприятие в «привычное русло», даже если есть небольшие признаки диспаратности (см. ниже). Возникает она на основе формирования в мозгу вероятностной обобщенной модели наиболее «привычного» ракурса часто встречающихся в быту предметов, приближенных к форме куба (коробки, аквариумы, столы, стулья и т.п.), то есть которая «фиксируется» всем предшествующим зрительным опытом. Обнаружение такой установки у индивида позволяет установить, что формирование неосознаваемых установок является у него ведущим механизмом регуляции сенсорно-перцептивной функции выделения признаков глубины и всей высшей нервной деятельности.

Адекватное восприятие объемных объектов в трехмерном, окружающем нас, мире - это функция мозга филогенетически более древняя, чем восприятие двумерных (нарисованных) объектов, и развивалась она параллельно со всеми функциями организма, являясь одним из механизмов приспособления организма к среде. Поэтому установка, проявляющая себя на уровне бинокулярного пространственного зрительного анализатора при работе с трехмерными объемными ТО, позволяет надежнее выявлять, обусловленное установкой, неспецифическое свойство адаптивной регуляции организма. Важно в связи с этим упомянуть данные о том, что на последовательный стереообраз, являющийся точной копией предмета, гораздо ярче сказывается влияние внимания и аффективно-волевой сферы, которые влияют на его отчетливость и продолжительность, особенно, если учесть отсутствие резкой границы между образом восприятия и образом памяти (Понятия установки и отношения в медицинской психологии // Материалы симпозиума, под ред. И.Т.Бжалава. - Тбилиси: Мецниереба, 1970. - 255 с.) Показано также, что при работе с трехмерными ТО влияние фиксированной в эксперименте неосознаваемой установки приводит преимущественно к ассимилятивной иллюзии (Бжалава И.Т. Установка и механизмы мозга. - Тбилиси: Мецниереба, 1976. - 195 с.).

Поэтому наилучшим тест-объектом для выявления установки, как универсального механизма регуляции, мы считаем объемную трехмерную модель куба Неккера, предъявляемую разработанным нами способом при помощи специально сконструированного для этого устройства, позволяющего у индивидов с сильной неосознаваемой установкой «куб стоит» получить непроизвольную устойчивую бинокулярную инверсию (иллюзию глубины), а у индивидов с сильной сознательной установкой выявить способность произвольно «обращать» такой куб и длительно произвольно «удерживать» иллюзорное ощущение.

Известно устройство для демонстрации бинокулярной инверсии глубины - большой каркасный трехмерный куб с флюоресцирующими ребрами, предъявляемый в темной комнате. Объяснение возникающему неустойчивому иллюзорному ощущению находят в том, что две «объект-гипотезы» при восприятии такого куба «равновероятны» (Р.Грегори. Разумный глаз. - М.: Мир, 1981. - 209 с.).

Такое устройство может быть использовано только как демонстрационный объект для получения бинокулярной инверсии глубины, но не может быть полезно в научно-практических целях.

Известно также устройство для получения «иллюзии куба фон Хорнбостля» («куба-перевертыша»), то есть для получения иллюзии обращения глубины трехмерного куба, которое содержит объект - объемный каркасный куб небольшого размера и древко, к которому он прикреплен (фиг.1). При этом ребра куба выполнены из светопоглощающего черного материала, а рассматривают (наблюдают) его на фоне светлого экрана, чтобы на ощущение глубины не мог повлиять признак «заслонения» перекрывающих друг друга ребер куба. Объяснение обращению куба находят «в фиксации внимания на дальнем углу куба» (Дж.Грегг. Опыты со зрением. - М.: Мир. 1970. С.102-103).

Недостатками устройства-прототипа являются следующие:

- устройство не позволяет рассматривать Куб на расстоянии дальше вытянутой руки и поэтому дает возможность получить инверсию восприятия его глубины только при монокулярном рассматривании, при бинокулярном рассматривании инверсию могут получить только некоторые лица. На этом основании делают вывод, что данная иллюзия происходит, в основном, только при монокулярных условиях зрения;

- устройство не обеспечивает возможность создания стандартных условий предъявления и возможность использования трехмерного объемного Куба в качестве ТО в научных исследованиях и в диагностике;

- такое устройство может быть использовано только как демонстрационное и не может быть полезно в научно-практических целях для исследования причин, приводящих к бинокулярной инверсии трехмерного куба, ее зависимости от внешних факторов (силы и длительности бинокулярной стимуляции) и внутренних - особенности установки и внимания, через которое она проявляется;

- ракурс, в котором предъявляется «куб-перевертыш» (фиг.1), не позволяет получить устойчивую бинокулярную инверсию под влиянием неосознаваемой установки «куб стоит» (которая выявилась нами в практике) даже при ослаблении бинокулярной стимуляции.

Для устранения указанных недостатков нами предлагается устройство (фиг.2), которое содержит корпус 1, внутри которого встроены лампы, создающие подсветку (равномерную и неизменную во всех опытах), к лицевой панели 2 которого, выполненной из матового просвечивающего материала, прикреплен трехмерный каркасный куб 3 (как у прототипа), но предъявляется он 1) не в ракурсе прототипа (фиг.1), а в ракурсе Куба Неккера 4 (фиг.2), при этом 2) квадратные в проекции взгляда испытуемого его грани размещают следующим образом: нижнюю грань А размещают дальше, а верхнюю грань В (выделена жирной чертой) размещают ближе (в дальнейшем мы будем называть этот ТО - Куб). Рядом с ним располагают «классический» нарисованный куб Неккера 4. Размер и толщина ребер у кубов одинаковая. Устройство содержит экраны 5 и 6, которые позволяют предъявлять эти кубы поочередно и одновременно, так как могут открывать оба куба сразу и каждый отдельно, оставляя другой закрытым. На фиг.3 показан вид устройства сбоку.

Способ с применением предлагаемого устройства осуществляется следующим образом.

Испытуемого сажают лицом к лицевой панели 2 корпуса 1, на которой расположены ТО 3 и 4 на уровне глаз испытуемого на расстоянии 5 м. То есть, ТО предъявляются при условии ослабления функциональной силы бинокулярного пространственного зрения, однако, когда она еще не достигает своего порога. Голова испытуемого фиксируется. На этом подготовительном этапе ТО 3 и 4 закрыты экранами 5 и 6.

Затем убирают экран 5 и открывают трехмерный каркасный Куб.

Не объясняя, в чем двойственность Куба, выясняют, как испытуемый воспринимает его при первом предъявлении. Некоторые сами говорят, что это «аквариум», «коробка» и т.п., а другим требуется наводящий вопрос: «Которую квадратную грань куба верхнюю или нижнюю Вы видите впереди другой?». И иногда возникает необходимость показать указкой эти грани.

Так выявляют наличие иллюзии (фиг.4) (на чертеже жирной линией выделена грань А Куба, ощущаемая иллюзорно впереди). Выявляют, устойчивая она или наблюдаются только «задержки» на иллюзорном ощущении при спонтанных инверсиях глубины Куба. С помощью таймера фиксируют длительность этих «задержек».

Если испытуемый самостоятельно сразу видит и действительный (фиг.2, Куб 3), и мнимый (иллюзорный) образ Куба, переходят к выполнению задания 1 - просто пассивно наблюдать Куб в течение 2 мин и отмечать моменты «обращения», точнее инверсии глубины, нажатием кнопки, ведущей к таймеру, затем переходят к выполнению задания 2 по «удерживанию» мнимого образа Куба, а затем - к выполнению задания 3 по «удерживанию» действительного его образа. При выполнении заданий 2 и 3 также пользуются таймером. При этом испытуемому дается указание, чтобы он при «соскальзывании» на образ, противоположный «удерживаемому», возвращался к «удерживаемому» как можно быстрее.

Если испытуемый самостоятельно не может увидеть действительного расположения граней Куба, предлагают попытаться увидеть его «по-другому», но не объясняют как; и если через несколько минут выясняется, что испытуемый затрудняется и у него не получается увидеть «по-другому» предъявляемый ТО, только тогда делают подсказку и объясняют, как в действительности расположены грани Куба; фиксируют при этом субъективную «трудность» и «легкость» переключения на действительный образ. Когда испытуемый может уже видеть и действительный, и мнимый образ Куба, ему предлагают выполнить последовательно задания 1, 2 и 3.

Во время заключительной беседы выясняют, какое из заданий, 2 или 3, вызывает большую субъективную «трудность» или «легкость» выполнения.

Подобную последовательность действий, описанную выше в способе, производят с рисованным кубом Неккера, закрыв экраном 5 каркасный Куб и убрав экран 6.

ПРИМЕЧАНИЕ: Восприятие куба Неккера согласно установке «куб стоит» с выдвинутой вперед нижней квадратной его гранью - не является иллюзией, то есть ошибкой восприятия, а является только одним из возможных вариантов восприятия, а подобное восприятие каркасного Куба - это иллюзия, то есть ошибка.

Для удобства сравнения результатов предъявления кубов показатели количества инверсии глубины Куба при выполнении задания 1 обозначены также КСп, а при выполнении заданий 2 и 3 - КВП.

При обработке результатов подсчитывают количество КСп Куба в течение 2 мин при выполнении задания 1 и подсчитывают КВП отдельно при выполнении заданий 2 и 3. Затем находят среднее значение КВП заданий 2 и 3.

Смотрят, сократилось ли среднее количество КВП по сравнению с количеством КСп.

Показателем не только устойчивости произвольного внимания, но и высокого уровня произвольной регуляции сенсорно-перцептивным процессом, активизируемой сознательной установкой, служит не абсолютное среднее количество КВП и не по сравнению со «среднестатистическим», а его уменьшение по сравнению с количеством спонтанных инверсий глубины Куба у данного индивида. При этом следует учитывать наличие у индивида неосознаваемой установки и возможную инертность нервных процессов у индивида.

При наличии неосознанной установки «куб стоит» гораздо субъективно «легче» выполнять задание 2 (удерживать иллюзорное ощущение) вопреки бинокулярным признакам глубины, или даже количество КВП при выполнении задания 2 меньше, чем количество КВП при выполнении задания 3, и отношение этих показателей превышает 1,2. Если отношение этих показателей 1,75 и более и иллюзия ощущения глубины Куба устойчивая - это свидетельствует об очень сильной фиксированной неосознаваемой установке у индивида и о преобладании гиппокампа в структурно-функциональной организации мозга, о его ведущей роли в регуляции функций. Когда сравнение абсолютного количества КВП при выполнении заданий 2 и 3 не позволяет выявить установку (то есть, при одинаковом КВП двух заданий), установить наличие установки можно только при помощи таймера, выявив значительные по времени задержки при выполнении обоих заданий на одном и том же из двух образов Куба.

Если индивидуальное количество спонтанных инверсий Куба в 2 и более раз меньше по сравнению со среднестатистическим - 32 колебания (Brigner Willard L., ...), по нашим данным - 30, то это выявляет инертность нервных процессов, а если оно близко к среднестатистическому и больше него, то это характеризует соответственно среднюю и высокую подвижность нервных процессов индивида.

Иногда только сопоставление результатов предъявления обоих кубов позволяет сделать окончательное заключение. Например, в редких случаях встречается установка воспринимать верхнюю грань куба впереди, выявляемая при восприятии рисованного куба Неккера, тогда такое же восприятие каркасного Куба не связано с порогами возбудимости проекционной коры, отвечающей за выделение бинокулярных признаков. В этих случаях целесообразно в конце исследования предъявить кубы одновременно.

Кроме того, сравнение результатов предъявления куба Неккера с результатами предъявления трехмерного каркасного Куба позволяет установить, насколько универсальными являются регулирующие механизмы неосознаваемой и сознательной установки у индивида, выявив особенности их проявления на разных уровнях.

Проиллюстрируем примерами.

Пример 1.

Испытуемая Н., 21 год, острота зрения - 100%, бинокулярный характер зрения.

С самого начала наблюдалось только восприятие действительного образа трехмерного объемного Куба в соответствии с бинокулярными признаками глубины, хотя этот Куб не казался субъективно более объемным, чем нарисованный куб Неккера. При восприятии же куба Неккера обнаружилась установка «куб стоит». Интересно, что при одновременном предъявлении этих кубов они воспринимались у этой испытуемой по разному, хотя большинством других испытуемых они воспринимались одинаково, и даже синхронно «обращались». Произвольно увидеть иллюзию испытуемая не смогла.

При работе с нарисованным кубом Неккера сначала проявляла себя установка «куб стоит», которая довольно быстро угасла. КСп при выполнении задания 1 - 24, КВП при выполнении задания 2 - 11, КВП при выполнении задания 3 - 12. Таким образом, выявлена слабая пластичная установка, не проявляющая себя на уровне работы пространственного зрительного анализатора. Показатель устойчивости произвольного внимания ближе к среднему. При этом динамика процессов возбуждения и торможения в норме, хотя КСп 24 - не самый высокий ее показатель.

Пример 2.

Испытуемая С.О., 35 лет, острота зрения -100%, бинокулярный характер зрения.

Результат предъявления Куба:

Количество КСп - 26

Количество КВП при удерживании мнимого образа - 28

Количество КВП при удерживании действительного образа - 4

При этом время задержек на мнимом образе при выполнении задания 2 по его удержанию не отличается от времени задержек при спонтанных инверсиях (от 3 до 9-11 с), не отличается и время переключения (от 3 до 9 с). Зато при выполнении задания 3 по удерживанию действительного образа, несмотря на длительность произвольного удерживания 13-18 с, возникали непроизвольные довольно длительные задержки на мнимом иллюзорном образе - 18-24 с, и когда происходило «соскальзывание», наблюдалась большая субъективная трудность «возвращения» к удерживаемому действительному образу, несмотря на то, что он соответствует бинокулярным признакам глубины.

Таким образом, у испытуемой С.О. наблюдается «подключение» неосознаваемой установки как бы в «противовес» сознательной, ее активизация происходит при активизации сознательной установки, причем когда последняя активирует и направляет механизмы произвольного внимания на удержание противоположного неосознаваемой установке образу. Только такое обострение конфликта установок выявляет неосознаваемую установку, а также и сознательную. Установки «пассивны». Когда установки «работают» в одном направлении при выполнении задания 2, их регулирующий эффект не выявляется и не суммируется, как у большинства испытуемых. Не выявляется и объективных показателей их наличия при работе с рисованным кубом Неккера: показатель КСп - 20, при «удерживании» его нижней грани впереди КВП тоже 20, и при удерживании верхней грани впереди КВП - 20. При этом только субъективно отмечается большая легкость выполнения задания 2. Подвижность нервных процессов ниже средней (20/32).

Таким образом, использование предлагаемого изобретения позволило:

- выявить установку «куб стоит» и получить более или менее устойчивую непроизвольную бинокулярную инверсию глубины (иллюзию) каркасного Куба вопреки бинокулярным признакам глубины у значительной части лиц, что свидетельствует о неосознаваемой установке как универсальном механизме регуляции высшей нервной деятельности у этих лиц; причем если эта установка у индивида сильная (устойчивая иллюзия) и при этом обладает низкой пластичностью, то есть очень медленно угасает или не угасает (фиксированная), то можно говорить о доминировании гиппокампа в регуляции функций у этого индивида (по результатам наших исследований);

- четко разделить два различных непроизвольных механизма, лежащих в основе срабатывания «автоматического перцептивного навыка» (по Ю.Б.Гиппенрейтер) при восприятии одного из образов двойственного изображения или объекта: первый - связан с образованием в начальные периоды онтогенеза жестких «зрительных эталонов» (по Бетелевой Т.Г. и др.) или «гностических единиц» (по Ю.Конорски) при воздействии часто встречающихся объектов среды, второй - связан с фиксацией на протяжении всей жизни пластичной (причем разного уровня пластичности у разных индивидов) неосознаваемой установки при воздействии также часто встречающихся объектов; при этом выявлено регулирующее влияние второго механизма на первый у значительной части испытуемых;

- выявить разный уровень способности у разных лиц (наряду с полной неспособностью у некоторых лиц) произвольно удерживать иллюзию - бинокулярную инверсию глубины каркасного Куба вопреки бинокулярным признакам глубины и признакам линейно-перспективного сокращения, что служит показателем произвольной регуляции сенсорно-перцептивным процессом - регуляции, активируемой сознательной установкой. Высокие показатели свидетельствуют о ведущей роли лобных областей коры в структурно-функциональной организации мозга и в регуляции функций; причем можно говорить о преобладании лобных отделов в регуляции, если даже обнаруживается неосознаваемая, но быстро угасающая установка при средних показателях произвольной регуляции инверсией Куба;

- обнаружить на сенсорно-перцептивном уровне индивидуальные различия во взаимодействии неосознаваемой установки, активизирующей механизмы непроизвольного внимания и непроизвольной регуляции функций, с сознательной установкой, активизирующей механизмы произвольного внимания и произвольной регуляции функций: у индивидов с установкой «куб стоит» чаще наблюдалось содружественное взаимодействие и суммарный эффект сознательной и неосознаваемой фиксированной установки, что облегчало произвольное «удерживание» иллюзорного ощущения каркасного Куба в течение длительного времени. Однако у некоторых индивидов встречалось реципроктное взаимодействие этих установок, Куб и куб Неккера начинали обращаться только быстрее при попытках «удерживать» верхнюю или нижнюю квадратную грань впереди, хотя при пассивном наблюдении у таких испытуемых явно преобладала по времени восприятие «куб стоит»; встречались и другие типы взаимодействия (см. пример 2);

- установить, что при неспособности произвольно влиять на процесс бинокулярной инверсии и при отсутствии влияния на него неосознаваемой установки происходят только самопроизвольные «обращения» куба Неккера с характерной для индивида частотой и равными по продолжительности задержками на каждом из образов; и могут происходить также самопроизвольные инверсии каркасного Куба - у одних и может преобладать объективное ощущение глубины - у других. У индивидов, напротив, с высокими показателями способности произвольно влиять на процесс бинокулярной инверсии, могут также происходить спонтанные колебания Куба с равными задержками на каждом образе или преобладать объективное ощущение глубины;

- обнаружить, что у некоторой части индивидов может не только преобладать фаза объективного ощущения глубины Куба, но может наблюдаться только объективное ощущение глубины Куба, то есть непроизвольно не возникает иллюзорного ощущения глубины Куба при бинокулярном зрении, что говорит о низких порогах возбудимости проекционных отделов коры, отвечающих за бинокулярное пространственное зрение. Однако причина низких порогов может быть первичной и вторичной, то есть связанной с активирующими влияниями лобных отделов мозга, у той части этих испытуемых, которая все же может при произвольном усилии увидеть Куб иллюзорно. У таких испытуемых при предъявлении куба Неккера самые высокие показатели произвольной регуляции (КВП - всего 1-5). У индивидов с первичной высокой чувствительностью проекционной коры показатели произвольной регуляции часто самые низкие (КВП - 24), если они даже достигают средних значений, то регулирующие влияния установок можно обнаружить только при предъявлении рисованного куба Неккера (см. пример 1). Следует учитывать, что в редких случаях встречается установка воспринимать верхнюю грань куба впереди, выявляемая при восприятии рисованного куба Неккера, тогда такое же восприятие каркасного Куба не связано с порогами возбудимости проекционной коры, и только сопоставление результатов предъявления обоих кубов позволяет сделать окончательное заключение;

- установить, что происходящие у большинства испытуемых самопроизвольные (то есть спонтанные) обращения куба Неккера и инверсии каркасного Куба при пассивном наблюдении происходят с частотой, которая характерна для каждого индивида и отражает подвижность его нервных процессов (динамику смены процессов возбуждения и торможения), хотя следует учитывать, что неосознаваемая установка, если она имеется, непроизвольно понижает этот показатель.

Техническим результатом предлагаемого изобретения является:

- разработка специального способа и стандартных условий предъявления двойственного изображения куба Неккера и его трехмерной объемной модели - каркасного Куба, повышающих профиль информативности в исследованиях явления «обращения» восприятия при неизменной на входе сенсорной информации и расширяющих возможности использования указанных кубов в качестве тест-объектов в научных исследованиях и в диагностике;

- установление индивидуально-типологических особенностей обращения куба Неккера и других двойственных изображений, а также индивидуально-типологических особенностей бинокулярной инверсии глубины двойственного объекта - каркасного Куба;

- в результате выработка более правильных критериев оценки устойчивости внимания: произвольного и непроизвольного, а также:

- выработка критериев оценки установок, активирующих механизмы внимания: сознательной и фиксированной неосознаваемой, и их взаимодействия - при предъявлении двойственных изображений или объектов;

- предлагаемое изобретение может быть использовано как для выявления типологических особенностей внимания и установки и их взаимодействия, так и для выявления различных патологических отклонений;

- предлагаемое устройство может быть использовано не только для изучения влияния на инверсию каркасного Куба установок (внутреннего фактора), но и для изучения влияния силы и длительности бинокулярной стимуляции (внешнего фактора) путем изменения расстояния до корпуса, к которому Куб крепится и который обеспечивает стандартные условия его предъявления, и путем изменения длительности краткого времени подсветки Куба в темном помещении. То есть устройство позволяет предъявлять каркасный Куб тахистоскопически и при различном его удалении от наблюдателя.

Изобретение относится к медицине и может быть использовано для диагностики типов индивидуальных механизмов реализации координирующей и регулирующей функции установки, связанных с преобладанием определенного структурно-функционального уровня мозга в регуляции функций, а также индивидуально-типологических особенностей внимания, устойчивости произвольного и непроизвольного внимания. Предъявляют тест-объект (ТО). Выясняют, какой образ испытуемый воспринимает при первом предъявлении, не объясняя, в чем двойственность ТО. Когда испытуемый видит оба варианта восприятия, дают задание пассивно наблюдать ТО в течение 2 мин и подсчитывают количество спонтанных «обращений» за это время; потом испытуемый выполняет задание «удерживать» в течение 2 мин сначала один образ, а потом другой, и также подсчитывают количество «обращений». Производят сравнение индивидуального количества спонтанных колебаний со средним количеством колебаний двойственного изображения при выполнении двух заданий и со среднестатистическим количеством спонтанных колебаний. Для осуществления способа предложено устройство. Способ и устройство позволяют установить соотношения неосознаваемой установки с сознательной установкой путем исследования в динамике индивидуальных особенностей «обращения» двойственного изображения и «удерживания» каждого из 2-х возможных вариантов его восприятия, а также индивидуальных особенностей бинокулярной инверсии глубины трехмерного объемного двойственного ТО и произвольного «удерживания» мнимого и действительного его образа. 2 н. и 2 з.п. ф-лы, 4 ил.

1. Способ исследования внимания и установки восприятия, включающий предъявление в качестве тест-объекта (ТО) двойственного изображения и выполнение заданий по очереди произвольно «удерживать» в течение 2 мин сначала один вариант его восприятия, а затем другой вариант, и подсчет происходящих за это время переходов от одного варианта восприятия двойственного образа к другому варианту - подсчет «обращений» восприятия, отличающийся тем, что дополнительно предъявляют испытуемому объемный двойственный объект; выясняют, какой образ испытуемый воспринимает при первом предъявлении ТО, не объясняя, в чем его двойственность; далее, когда испытуемый уже видит оба варианта восприятия, испытуемый пассивно наблюдает ТО в течение 2 мин, затем подсчитывают количество спонтанных «обращений» восприятия за это время; далее испытуемый выполняет задания «удерживать» образы, при этом в случае «соскальзывания» на вариант восприятия, противоположный «удерживаемому» образу, испытуемый возвращается к «удерживаемому» образу как можно быстрее; далее производят сравнение индивидуального количества спонтанных колебаний восприятия со средним количеством колебаний двойственного изображения при выполнении двух заданий и со среднестатистическим количеством спонтанных колебаний; производят сравнение между собой показателей количества колебаний двойственного изображения при выполнении того и другого задания; при этом испытуемый фиксирует моменты «обращения» восприятия, нажимая на кнопку таймера, благодаря чему осуществляется подсчет количества «обращений» восприятия при выполнении заданий, и измерение и учет времени произвольных и непроизвольных «задержек» восприятия на каждом из образов, и времени, затрачиваемого на «возвращение» к «удерживаемому» образу, уточняют в процессе беседы субъективную «трудность» или «легкость» «удерживания» и «возвращения» удерживаемых образов.2. Способ по п.1, отличающийся тем, что, если испытуемый самостоятельно не видит оба варианта восприятия ТО, то сначала предлагают попытаться перейти к другому варианту его восприятия, не объясняя какому, и только при индивидуально выявляемом затруднении делают подсказку и объясняют, в чем его двойственность; выявляемые индивидуальные особенности фиксируют.3. Способ по п.1, отличающийся тем, что в качестве ТО предъявляют двойственный объемный объект - каркасный Куб, расположив его таким образом, что испытуемым куб виден в ракурсе куба Неккера, при этом одну из двух его граней, видимых испытуемым квадратными, расположенную выше другой, размещают ближе к испытуемому; сопоставляют результаты предъявления трехмерного Куба с результатами предъявления нарисованного куба Неккера.4. Устройство для исследования внимания и установки восприятия, включающее трехмерный объемный каркасный Куб, ребра которого выполнены из светопоглощающего черного материала, отличающееся тем, что оно содержит корпус, внутри которого встроены лапмы для подсветки, лицевая панель которого выполнена из матового просвечивающего материала, а Куб прикреплен к подсвеченной панели корпуса устройства таким образом, чтобы он мог быть виден испытуемому в ракурсе куба Неккера, при этом одна из двух его граней, видимых испытуемым квадратными, расположенная выше другой, размещена ближе к испытуемому; рядом с трехмерным Кубом расположен нарисованный куб Неккера, при этом размеры кубов и толщина их ребер одинаковая; устройство снабжено экранами, которые могут открывать оба куба сразу и каждый отдельно, оставляя другой закрытым.