Способ определения методики одностентовой стратегии стентирования бифуркационного поражения ствола левой коронарной артерии Российский патент 2024 года по МПК A61B5/02 

Изобретение относится к области практической медицины – кардиологии, сердечно-сосудистой и рентгенэндоваскулярной хирургии. Способ может применяться во время чрескожного коронарного вмешательства (ЧКВ) для статистически обоснованного выбора оптимальной методики одностентовой стратегии стентирования бифуркационного поражения.

ЧКВ – высокоэффективный малоинвазивный метод, который показал хорошие ближайшие и отдаленные результаты наряду с аортокоронарным шунтированием (АКШ), может быть использован у пациентов без сопутствующего сахарного диабета (СД) и с показателем SYNTAX Score ≤ 32 [Lawton JS, Neumann FJ].

Бифуркационное поражение – поражение, которое локализуется в проекции бифуркации, разделяющей артерию на главную ветвь (ГВ) и боковую ветвь (БВ). ГВ – ветвь коронарного бассейна в проекции бифуркации, зачастую наиболее крупная, которая кровоснабжает большую часть миокарда и требует первоочередного выполнения реваскуляризации, нежели бифуркационная ветвь «второго» порядка – БВ [Albiero R].

Существует несколько классификаций бифуркационного поражения, однако наибольшую популярность приобрела классификация Medina: каждый тип бифуркации характеризируется сочетанием трех цифр, отражающих соответственно состояние ГВ (проксимальный и дистальный сегмент) и состояние устья БВ. Каждый из этих сегментов оценивается по двоичной системе: если в сегменте стеноз ˂ 50% (гемодинамически незначимый), его состояние характеризуется как «0», если в сегменте стеноз ≥ 50% (гемодинамически значимый), то его состояние отображается цифрой «1». По классификации Medina выделено 7 анатомических типов, которые разделяются на истинные (1 – 1 – 1; 0 – 1 – 1) и ложные (1 – 0 – 0; 0 – 1 – 0; 0 – 0 – 1; 1 – 1 – 0; 1 – 0 – 1) бифуркационные поражения [Medina A].

Бифуркационное ЧКВ является наиболее сложной технической задачей для хирурга. Главным фактором, отягчающим бифуркационные пластики и возводящим их в разряд сложных интервенций, остается состояние устья БВ. Анатомические особенности строения, морфология поражения и технические аспекты стентирования создают высокую приверженность к компрометации, вплоть до окклюзии, которая напрямую влияет на ближайшие и отдаленные результаты. Подобной неблагоприятный момент может быть связан с феноменом «snow – plough effect», геометрической деформацией карины бифуркации, а также физическим препятствием в виде балки раскрытого стента в ГВ. Поэтому зачастую защита БВ коронарным проводником является обязательным условием бифуркационного стентирования [Иоселиани Д.Г., Burzotta F, Chieffo A].

После ряда клинических исследований и ежегодных публикаций итоговых документов Европейского Бифуркационного клуба было признано, что одностентовая стратегия стентирования бифуркационного поражения является предпочтительной тактикой. Однако до сих пор нет единого консенсуса в вопросе рутинного применения финальной киссинг-пластики (ФКП) (ФКП является традиционным методом оптимизации стентированного сегмента и карины бифуркации с целью недопущения компрометации устья БВ), тем более в контексте бифуркационного поражения ствола левой коронарной артерии (ЛКА). Крупная доказательная база отсутствует, и было обнаружено несколько крупных работы, направленных на сравнение двух методик одностентовой стратегии ЧКВ при бифуркационном поражении ствола ЛКА (с ФКП и без ФКП) [Gaido L, Khelimskii D, Kini AS.]. Во всех исследованиях не было получено статистически значимых клинических различий между двумя подходами.

Риск развития компрометации устья БВ после стентирования ГВ является главном фактором, определяющим выбор методики стентирования бифуркационного поражения ствола ЛКА (с ФКП или без ФКП). Существует множество теоретических и практических работ, связанных с определением механизма компрометации устья БВ после стентирования ГВ. И все исследования дополняют друг друга новой информацией и не могут прийти к общему знаменателю. До последнего было принято, что наиболее важным предиктором является геометрия карины бифуркации, а именно угол отхождения БВ и деформация карины после стентирования ГВ [Алекян Б.Г., Иоселиани Д.Г., Gil RJ, Vassilev D, Zhang D]. На сегодняшний день уже доказано, что и выраженный кальциноз в области бифуркации, и степень сужения БВ, и морфология бляшки (феномен «snow – plough effect») также играют не последнюю роль в риске развития компрометации устья БВ [Barman N, Kini AS, Seo JB].

В актуальных клинических рекомендациях по реваскуляризации миокарда (2018 ESC/EACTS, 2021 ACC/AHA/SCAI) сказано, что финальная дилатация ГВ и БВ по методу «целующихся баллонов» (ФКП), как правило, рекомендуется, если была использована двухстентовая стратегия, в других случаях – преимущество ФКП не доказано. В связи с малым количеством проведенных исследований класс и уровень доказательности не выставлялся [Lawton JS, Neumann].

Отсутствие уровня и класса доказательности в клинических рекомендациях, небольшое количество отечественных и зарубежных исследований, практическая значимость поднимаемого вопроса указывает на актуальность проблемы, позволившая провести комплексное исследование на базе регионального клинического учреждения (Самара), состоящего из двух этапов (I этап - ретроспективный анализ, II этап - рандомизированное исследование). На основании исследования были выделены предикторы риска развития гемодинамически значимой компрометации устья БВ после стентирования ГВ бифуркационного поражения ствола ЛКА, влияющие на выбор оптимальной методики одностентовой стратегии стентирования бифуркационного поражения ствола ЛКА (с ФКП и без ФКП).

За прототип и основу нашего способа были взяты традиционные способы определения методик бифуркационного стентирования на основании анатомических и морфологически факторов, в частности влияющих на риск развития компрометации устья БВ после стентирования ГВ. Корреляционно – регрессионный анализ был главным инструментом в нашей работе. Статистическая обработка была выполнена с помощью пакета программ Statsoft Statistica 8 (США).

Недостатком прототипов, описанных в литературе, является отсутствие построенных статистически приемлемых моделей множественной логистической регрессии для бифуркационного поражения ствола ЛКА, отсутствие предиктора компрометации – диаметра ствола ЛКА, а также статистически неполноценный дизайн исследования: зачастую построенные модели тренировали и проверяли на одной и той же выборке, только разделив ее на неравные части, что сильно снижает эффективность и прогностические свойства таких моделей.

Указанные недостатки устраняются в заявленном техническом решении.

Задача настоящего изобретения состоит в разработке способа определения оптимальной методики одностентовой стратегии стентирования бифуркационного поражения ствола ЛКА путем создания статистически приемлемой модели множественной логистической регрессии с высокими прогностическими свойствами.

Техническим результатом является выбор оптимальной методики одностентовой стратегии стентирования бифуркационного поражения ствола ЛКА (с ФКП и без ФКП).

Способ осуществляется следующим образом:

У пациента любым допустимым способом определяют следующие параметры:

- тип бифуркационного поражения ствола ЛКА: истинное (по Medina 1 – 1 – 1; 0 – 1 – 1) или ложное (по Medina 1 – 0 – 0; 0 – 1 – 0; 0 – 0 – 1; 1 – 1 – 0; 1 – 0 – 1);

- угол бифуркации: ≤ 70° или > 70°;

- диаметр ствола ЛКА: мм.

На основании полученных инструментальных данных определяют параметры переменных: Xi₁ (тип бифуркационного поражения) принимает значение «1» при типе поражения «истинное», значение «0» при типе поражения «ложное»; Xi₂ (угол бифуркации) принимает значение «1» при ≤ 70°, значение «0» при > 70°, Xi₃ равен диаметру ствола ЛКА в мм.

Полученные значения подставляют в формулу, вычисляя степень риска развития компрометации устья БВ после стентирования ГВ:

p = 1 / (1 + exp^-z) × 100%,

где

р - вероятность компрометации (%);

exp = 2,71828183;

z (коэффициент регрессии) = 15,81062 + 3,048837 × Xi₁ (тип бифуркационного поражения) + 2,186262 × Xi₂ (угол бифуркации) – 3,976119 × Xi₃ (диаметр ствола ЛКА).

В итоге получают показатель риска развития гемодинамически значимой компрометации устья БВ после стентирования ГВ бифуркационного поражения ствола ЛКА, выраженный в %. При высоком риске развития гемодинамически значимой компрометации устья БВ после стентирования ГВ (p > 49,3%) должно быть использовано стентирование с ФКП. При низком риске развития гемодинамически значимой компрометации устья БВ после стентирования ГВ (p ≤ 49,3%) можно использовать стентирование без ФКП.

В ходе разработки способа было проведено исследование в два этапа (I этап - ретроспективный анализ (n = 92); II этап - рандомизированное исследование (n =64)). На этапе ретроспективного исследования была построена статистически приемлемая множественная логистическая регрессионная модель с уравнением p = 1 / (1 + exp^-z) × 100%, где: р - вероятность компрометации устья БВ после стентирования ГВ (%); exp = 2,71828183; z (коэффициент регрессии) = 15,81062 + 3,048837 × Xi₁ (тип бифуркационного поражения) + 2,186262 × Xi₂ (угол бифуркации) – 3,976119 × Xi₃ (диаметр ствола ЛКА) (Таблица 1).

Псевдо - коэффициент детерминации R²N = 0,640, что определяет 64% дисперсии вероятности развития компрометации устья БВ.

Таблица 1

Скорректированная Logit Model. Log – Likelihood (ретроспективное исследование) (I этап)
Зависимая категориальная переменная: компрометация устья БВ после стентирования ГВ
Событие случилось («1»): n = 13; событие не случилось («0»): n = 79
1. Независимая категориальная переменная: тип бифуркационного поражения ствола ЛКА
Наличие истинного поражения («1»): n = 12; ложного – («0»): n = 80
2. Независимая категориальная переменная: угол бифуркации
Угол ≤ 70° («1»): n = 54; угол > 70° («0»): n = 38
3. Независимая количественная переменная: диаметр ствола ЛКА, мм
χ2 = 31,09; p = < 0,001* Модель (β0) Тип бифуркационного поражения Угол бифуркации Диаметр ствола ЛКА β 1,581062E+01 3,048837 2,186262 -3,976119 Стандартная ошибка β 5,802939E+00 0,9839922 1,086094 1,347223 p – уровень 7,765648E-03 0,002611654 0,04717547 0,004054707 ДИ 95% 4,27E+00 – 2,73E+01 1,09 – 5 0,03 – 4,34  ₋ 6,65 – ₋ 1,29 WS 7,4233159E+00 9,600304 4,051999 8,710438 p – уровень для WS 6,44166E-02 0,001947137 0,04412743 0,003166226 ОШ [ДИ 95%] 7,35Е+05 [7,211E+01 – 7,49Е+10] 21,09 [2,98 – 149,05] 8,9 [1,02 – 77,06] 0,018 [0,0012 – 0,272]

Примечание: * – статистически значимый уровень

Для анализа прогностических свойств модели был проведен ROC – анализ, в соответствии с которым чувствительность модели составила 61,5% (8/13); специфичность – 94,9% (75/79); диагностическая эффективность – 90,2% (83/92); AUC – 0,950 (отличное качество модели) (Таблица 2, Таблица 3).

Таблица 2

ROC – анализ (ретроспективное исследование) (I этап)
Зависимая категориальная переменная: компрометация устья БВ после стентирования ГВ
1. Независимая категориальная переменная: тип бифуркационного поражения ствола ЛКА. Наличие истинного поражения («1»); ложного – («0»)
2. Независимая категориальная переменная: угол бифуркации. Угол ≤ 70° («1»); угол > 70° («0»)
3. Независимая количественная переменная: диаметр ствола ЛКА, мм Точность Специфичность Чувствительность AUC 0,902 0,949 0,615 0,950

Таблица 3

Матрица классификации (ретроспективное исследование) (I этап). 
Зависимая категориальная переменная: компрометация устья БВ после стентирования ГВ
1. Независимая категориальная переменная: тип бифуркационного поражения ствола ЛКА. Наличие истинного поражения («1»); ложного – («0»)
2. Независимая категориальная переменная: угол бифуркации. Угол ≤ 70° («1»); угол > 70° («0»)
3. Независимая количественная переменная: диаметр ствола ЛКА, мм
Диагностическая эффективность 90,2% Фактически Предсказанное отсутствие компрометации устья БВ Предсказанное присутствие компрометации устья БВ Компрометация устья БВ не произошла (n = 79) TN = 75 FP = 4 Компрометация устья БВ произошла (n = 13) FN = 5 TP = 8

После проверки модели на независимой выборке рандомизированного исследования (II этап) суммарная чувствительность модели составила 61,5%, специфичность - 87,8% и диагностическая эффективность - 79,7%, AUC - 0,900 (отличное качество модели) (Таблица 4).

Таблица 4

Сравнительная таблица матрицы классификации многофакторной логистической регрессионной модели (рандомизированное исследование) (II этап)
Зависимая переменная: компрометация устья БВ после стентирования ГВ
Независимые предикторы: тип бифуркационного поражения ствола ЛКА, угол бифуркации, диаметр ствола ЛКА Показатели Ретроспективное исследование (n = 92)
Компрометация БВ случилась (n = 13)
Компрометация БВ не случилась (n = 79) Рандомизированное исследование (n = 64)
Компрометация БВ случилась (n = 23)
Компрометация БВ не случилась (n = 41) TP 8 15 TN 75 36 FP 4 5 FN 5 8 Se 61,5% (8/13) 65,2% (15/23) Sp 94,9% (75/79) 87,8% (36/41) Диагностическая эффективность 90,2% (83/92) 79,7% (51/64) AUC 0,950 0,900

С помощью J – статистики Юдена была рассчитана суммарная пороговая вероятность по формуле J = (Se + Sp – 1) × 100%; J = (0,615 + 0,878 – 1) × 100% = 49,3%.

Было установлено, что значения, полученные при использовании представленной модели, свыше (>) 49,3% (пороговое значение J) определяют высокий риск развития компрометации устья БВ, когда как значения ниже (≤) 49,3% определяют низкий риск развития компрометации устья БВ после стентирования ГВ.

Предложенный способ внедрен в клиническую практическую деятельность ГБУЗ СОККД им. В.П. Полякова (Самара) и показал свою эффективность в выборе оптимальной методики одностентовой стратегии стентирования бифуркационного поражения ствола ЛКА (ФКП и без ФКП).

Клинические примеры рандомизированного исследования расчета риска развития гемодинамически значимой компрометации устья БВ после стентирования ГВ бифуркационного поражения ствола ЛКА и последующего определение оптимальной методики стентирования (с ФКП и без ФКП)

Клинический пример №1. Стентирование без ФКП.

Пациент, 57 лет поступил планово с диагнозом ХКС. Жалобы на одышку и дискомфорт загрудинной при малейшей физической нагрузке. Доказанная ишемия в бассейне ПМЖВ. В анамнезе ЧКВ ПМЖВ. После проведения диагностической коронарографии рандомизирован по методу конвертов в группу 2 (без ФКП).

Диагностическая КГ. Заключение (% стеноза по диаметру; пограничные стенозы D/A - по диаметру/по площади):

Тип кровоснабжения сердца - левый. Незначительный кальциноз стенок артерий.

Ствол левой коронарной артерии: с неровными контурами. 

Передняя межжелудочковая ветвь (ПМЖВ): с неровными контурами, в проксимальном сегменте визуализируются коронарный стент с признаками рестеноза до 90-99% «in stent».

Огибающая артерия (ОА): с неровными контурами, без гемодинамически значимых стенозов.

Правая коронарная артерия (ПКА): с неровными контурами, без гемодинамически значимых стенозов.

На фиг. 1: Клинический пример №1. Стентирование без ФКП. Диагностическая КГ до имплантации стента в ГВ (рандомизированное исследование).

Выделенные предикторы:

Тип бифуркационного поражения ствола ЛКА: ложное (0);

Угол бифуркации: ≤ 70° (1);

Диаметр ствола ЛКА: 4,85 мм.

Подставляя в формулу p = 1 / (1 + 2,71828183^{-(15,81062+3,048837×Xi1+2,186262×Xi2-3,976119×Xi3)}) × 100%, получаем риск развития гемодинамически значимой компрометации устья БВ после стентирования ГВ – 21,6% (низкий риск). 

Выполнено provisional – рестентирование ствола ЛКА – ПМЖВ.

Протокол ЧКВ: Проводниковый катетер JL4 – 6F. Коронарные проводники 0,014" 180 см. После предилатации выполнено provisional - рестентирование ствола ЛКА ‒ ПМЖВ коронарным стентом Ø4,0x28 мм, р=14 атм. POT: БК NC Ø4,5x8 мм, р = 20 атм. Контрольная КГ – антеградный кровоток TIMI III по стволу ЛКА, ПМЖВ, ОА. Без признаков диссекции и дистальной эмболизации. Устье БВ без компрометации.

На фиг. 2: Клинический пример №1. Стентирование без ФКП. Диагностическая КГ после имплантации стента в ГВ (рандомизированное исследование).

Выполнения ОКТ – контроля стентированного сегмента (фиг. 2).

Заключение: Выполнена протяжка ОКТ стентированного сегмента ствола ЛКА – ПМЖВ. В стволе ЛКА с переходом на ПМЖВ визуализируется коронарный стент. От устья ПМЖВ визуализируется двойной слой страт стентов. Краевых диссекций, протрузий и мальпозиции стента не выявлено. Раскрытие стента полное. МПП после стентирования 15,96 мм². Средний диаметр 4,49 мм. Минимальный диаметр 3,89 мм. Максимальный диаметр 5,03 мм. Визуализируются страты стента в просвете устья БВ, не компрометирующие кровоток.

На фиг. 3: Клинический пример №1. Стентирование без ФКП. ОКТ – контроль после стентирования ГВ (рандомизированное исследование).

Клинический пример №2. Стентирование с ФКП (вынужденное ФКП). Рандомизированное исследование.

Пациент, 63 лет поступил планово с диагнозом ХКС. Жалобы на боль за грудиной и одышку при умеренной физической нагрузке. Велоэргометрия – положительный тест по передней и боковой стенке сердца. После проведения диагностической коронарографии рандомизирован по методу конвертов в группу 2 (без ФКП).

Диагностическая КГ. Заключение (% стеноза по диаметру; пограничные стенозы D/A – по диаметру/по площади):

Тип кровоснабжения сердца – правый. Незначительный кальциноз стенок артерий.

Ствол левой коронарной артерии: с неровными контурами. 

Передняя межжелудочковая ветвь (ПМЖВ): с неровными контурами, устьевой стеноз 99% с постстенотической аневризмой.

Огибающая артерия (ОА): с неровными контурами, без гемодинамически значимых стенозов.

Правая коронарная артерия (ПКА): с неровными контурами, без гемодинамически значимых стенозов.

На фиг. 4: Клинический пример №2. Стентирование с ФКП (вынужденное ФКП). Диагностическая КГ до имплантации стента в ГВ (рандомизированное исследование).

Выделенные предикторы:

Тип бифуркационного поражения ствола ЛКА: ложное (0);

Угол бифуркации: > 70° (0);

Диаметр ствола ЛКА: 3,9 мм.

Подставляя в формулу: p = 1 / (1 + 2,71828183^{-(15,81062+3,048837×Xi1+2,186262×Xi2-3,976119×Xi3)}) × 100%, получаем риск развития гемодинамически значимой компрометации устья БВ после стентирования ГВ – 57,5% (высокий риск). 

Выполнение provisional – стентирования ствола ЛКА – ПМЖВ.

Протокол ЧКВ: Проводниковый катетер JL4 – 6F. Коронарные проводники 0,014" 180 см. После предилатации выполнено provisional - стентирование ствола ЛКА ‒ ПМЖВ коронарным стентом Ø3,0x23 мм, р=14 атм. POT: БК NC Ø4,0x8 мм, р = 16 атм. Контрольная КГ – антеградный кровоток TIMI III по стволу ЛКА, ПМЖВ, ОА. Без признаков диссекции и дистальной эмболизации. Компрометация устье БВ до 75%. 

На фиг. 5: Клинический пример №2. Стентирование с ФКП (вынужденное ФКП). Диагностическая КГ после имплантации стента в ГВ. Компрометация устья БВ (рандомизированное исследование).

Выполнено RFR/FFR. Протокол RFR/FFR после ЧКВ:

Исследование RFR ПМЖВ, датчик Pressure Wire X 0,014”. 

Результат измерений: RFR ПМЖВ – 0,87 («серая зона» – переход на FFR).

Исследование FFR ПМЖВ, датчик Pressure Wire X 0,014”, гиперемия АТФ в/в. 

Результат измерений: FFR ПМЖВ – 0,79 (результат значимый).

Выполнена вынужденная ФКП: БК Ø3,0x10 мм, р=10 атм и БК Ø3,0x10 мм, р=10 атм.

Контрольная КГ – антеградный кровоток TIMI III по стволу ЛКА, ПМЖВ, ОА. Без признаков диссекции и дистальной эмболизации. Устье БВ без компрометации.

На фиг. 6: Клинический пример №2. Стентирование с ФКП (вынужденное ФКП). Диагностическая КГ после имплантации стента в ГВ. Устье БВ без компрометации (рандомизированное исследование).

Выполнения ОКТ – контроля стентированного сегмента.

На фиг. 7: Клинический пример №2. Стентирование с ФКП (вынужденное ФКП). ОКТ – контроль после стентирования ГВ (рандомизированное исследование).

Заключение: Выполнена протяжка ОКТ стентированного сегмента ствола ЛКА – ПМЖВ. В стволе ЛКА с переходом на ПМЖВ визуализируется коронарный стент. Краевых диссекций, протрузий и мальпозиции стента не выявлено. Раскрытие стента полное. МПП после стентирования 10,75 мм². Средний диаметр 3,65 мм. Минимальный диаметр 3,2 мм. Максимальный диаметр 4,1 мм. Устье БВ не скомпрометировано.

Данные клинические примеры продемонстрировали приемлемость построенной модели и методики выбора стратегии в реальной клинической практике.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алекян Б.Г. Национальное руководство «Рентгенэндоваскулярная хирургия» в 4 т. / Алекян Б.Г., Абросимов А.В., Айвазян Г.Г. [и др.] // Том. 2, Ишемическая болезнь сердца. – Москва: Издательство «Литтерра», 2017. – C. 792.

2. Иоселиани Д.Г. Бифуркационное поражение венечного русла: судьба боковых ветвей при стентировании только магистральных артерий в месте бифуркации / Иоселиани Д.Г., Громов Д.Г., Семитко С.П. [и др.] // Интервенционная кардиология. – 2005. – № 8. – C. 17 – 20.

3. Albiero R. Treatment of coronary bifurcation lesions, part I: implanting the first stent in the provisional pathway. The 16th expert consensus document of the European Bifurcation Club / Albiero R, Burzotta F, Lassen JF [et al.] // EuroIntervention. – 2022. – Vol. 18, № 5. – P. e362 – e376.

4. Barman N. Predictors of side branch compromise in calcified bifurcation lesions treated with orbital atherectomy / Barman N, Okamoto N, Ueda H [et al.] // Catheterization and Cardiovascular Interventions. – 2019. – Vol. 94, № 1. – P. 45 – 52.

5. Burzotta F. European Bifurcation Club white paper on stenting techniques for patients with bifurcated coronary artery lesions / Burzotta F, Lassen JF, Louvard Y [et al.] // Catheterization and Cardiovascular Interventions. – 2020. – Vol. 96, № 5. – P. 1067 – 1079.

6. Chieffo A. Active Protection of High-Risk Small Side Branches in Bifurcation Interventions: Is Preventing Occlusion Always Clinically Relevant? / Chieffo A, Beneduce A // Journal of the American College of Cardiology: Cardiovascular Interventions. – 2020. – Vol. 13, № 9 – P. 1123 – 1125.

7. Gaido L. Impact of Kissing Balloon in Patients Treated With Ultrathin Stents for Left Main Lesions and Bifurcations: An Analysis From the RAINCARDIOGROUP VII Study / Gaido L, D’Ascenzo F, Imori Y [et al.] // Circulation: Cardiovascular Interventions. – 2020. – Vol. 13, № 3. – e008325.

8. Gil RJ. Influence of parent vessel - side branch distal angle on restenosis rates after main vessel stenting in coronary bifurcation lesion / Gil RJ, Vassilev D, Rzezak J [et al.] // Kardiologia Polska. – 2009. – Vol. 67, № 1. – P. 36 – 43.

9. Khelimskii D. Long-term clinical outcomes after kissing balloon inflation in patients with coronary bifurcation lesions treated with provisional stenting technique. Results from the real-world multicenter registry / Khelimskii D, Bessonov I, Kashtanov M [et al.] // Indian Heart Journal. – 2023. – S0019-4832(23)00075-5.

10. Kini AS. Influence of final kissing balloon inflation on long-term outcomes after PCI of distal left main bifurcation lesions in the EXCEL trial / Kini AS, Dangas GD, Baber U [et al.] // EuroIntervention. – 2020. – Vol. 16, № 3. – P. 218 – 224.

11. Lawton JS. 2021 ACC/AHA/SCAI Guideline for Coronary Artery Revascularization: Executive Summary: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Joint Committee on Clinical Practice Guidelines / Lawton JS, Tamis – Holland JE, Bangalore S [et al.] // Circulation. – 2022. – Vol. 145, № 3. – P. e4 – e17.

12. Medina A. A new classification of coronary bifurcation lesions // Medina A, Suárez de Lezo J, Pan M // Revista Española de Cardiología. – 2006. – Vol. 59, № 2. – P. 183.

13. Neumann FJ. 2018 ESC/EACTS Guidelines on myocardial revascularization / Neumann FJ, Sousa – Uva M, Ahlsson A [et al.] // European Heart Journal. – 2019. – Vol. 40, № 2. – P. 87 – 165.

14. Seo JB. Predictors for Side Branch Failure During Provisional Strategy of Coronary Intervention for Bifurcation Lesions (from the Korean Bifurcation Registry) / Seo JB, Shin DH, Park KW [et al.] // American Journal of Cardiology. – 2016. – Vol. 118, № 6. – P. 797 – 803.

15. Vassilev D. The determinants of side branch compromise after main vessel stenting in coronary bifurcation lesions / Vassilev D, Gil RJ, Koo BK [et al.] // Kardiologia Polska. – 2012. – Vol. 70, №10. – P. 989 – 997.

16. Zhang D. How bifurcation angle impacts the fate of side branch after main vessel stenting: a retrospective analysis of 1,200 consecutive bifurcation lesions in a single center / Zhang D, Xu B, Yin D [et al.] // Catheterization and Cardiovascular Interventions. – 2015. – Vol. 85, № 1. – P. 706 – 715.

Изобретение относится к области медицины, а именно к сердечно-сосудистой и рентгенэндоваскулярной хирургии. У пациента определяют тип бифуркационного поражения ствола левой коронарной артерии по Medina, угол бифуркации, диаметр ствола левой коронарной артерии. На основании полученных инструментальных данных вычисляют степень риска развития компрометации устья боковой ветви после стентирования главной ветви по формуле: p=1/(1+exp^-z)×100%, где р - вероятность компрометации в %, z=15,81062+3,048837×Xi₁+2,186262×Xi₂–3,976119×Xi₃. Xi₁=«1» при типе бифуркационного поражения ствола ЛКА «истинное» по классификации Medina или Xi₁=«0» при типе бифуркационного поражения ствола ЛКА «ложное» по классификации Medina. Xi₂=«1» при значении угла бифуркации ствола ЛКА≤70° или Xi₂=«0» при значении угла бифуркации ствола ЛКА>70°. Xi₃ - диаметр ствола ЛКА в мм. При значении p>49,3% определяют высокий риск развития гемодинамически значимой компрометации устья боковой ветви после стентирования главной ветви и выполняют стентирование с применением финальной киссинг-пластики. При значении p≤49,3% определяют низкий риск развития гемодинамически значимой компрометации устья боковой ветви после стентирования главной ветви и выполняют стентирование без применения финальной киссинг-пластики. Способ позволяет во время чрескожного коронарного вмешательства выбрать оптимальную методику одностентовой стратегии стентирования бифуркационного поражения. 7 ил., 4 табл., 2 пр.

Способ определения методики одностентовой стратегии стентирования бифуркационного поражения ствола левой коронарной артерии (ЛКА), заключающийся в том, что

определяют следующие анатомические параметры: тип бифуркационного поражения ствола ЛКА, угол бифуркации и диаметр ствола ЛКА;

вычисляют степень риска развития компрометации устья боковой ветви после стентирования главной ветви по формуле:

p=1/(1+exp^-z)×100%,

где р - вероятность компрометации в %,

exp=2,71828183,

z=15,81062+3,048837×Xi₁+2,186262×Xi₂–3,976119×Xi₃,

Xi₁=«1» при типе бифуркационного поражения ствола ЛКА «истинное» по классификации Medina или Xi₁=«0» при типе бифуркационного поражения ствола ЛКА «ложное» по классификации Medina;

Xi₂=«1» при значении угла бифуркации ствола ЛКА≤70° или Xi₂=«0» при значении угла бифуркации ствола ЛКА>70°;

Xi₃ - диаметр ствола ЛКА в мм;

при значении p>49,3% определяют высокий риск развития гемодинамически значимой компрометации устья боковой ветви после стентирования главной ветви и выполняют стентирование с применением финальной киссинг-пластики,

при значении p≤49,3% определяют низкий риск развития гемодинамически значимой компрометации устья боковой ветви после стентирования главной ветви и выполняют стентирование без применения финальной киссинг-пластики.